学校组织义卖活动，布置班级展台就花费上千元，全部由学生家长出资；学校组织一场校内演出，学生的演出服装等都由家长购买……不少家长都有过莫名其妙“被出血”的经历。近日，媒体又报道了一则典型案例，山东邹平某中学搞智慧课堂项目，要求高一学生每人交2800元买平板电脑。有家长认为这属于“教育乱收费”，但校方称钱并不是学校收的，而是负责这个项目的企业收的，学校不算违规。

好一记漂亮的“擦边球”——有媒体如此评论道。其实，相比这起个案本身的是非曲直，它更大的意义在于揭示了学校管理中的一个突出问题：收费依然存在模糊地带，且不时成为引发家校矛盾的源头。

其实，在教育领域，类似的模糊地带还真不少。比如最近引发热议的北京中关村二小事件，其核心争议就是：如何界定“校园欺凌”？它与“开玩笑”的边界到底在哪里？倘若有了明确的界定标准，学校和相关部门就可以及时介入，依据学生行为的严重程度作出相应处理。双方家长之间、家长与学校之间，也就少一些扯皮式的争议。

再比如，最近有媒体报道了一些高校不惜血本到处挖人的现象。一些高校教师一旦获得“某某学者”头衔，入选“某某人才计划”，马上就会被盯上。不少学校开出的优惠条件纷至沓来，常见的价码是“年薪100万元+1套房子+2000万元科研启动经费”，有的甚至更高。残酷的竞争让一些高校很受伤，尤其是西部高校，有的竟被挖得“伤筋动骨”，甚至某一学科人才断档。有中西部高校校长呼吁，相关部门要出台政策，规范人才的无序流动。

不难发现，模糊地带是引发争议的源头，没有清晰的判断标准和明确的规范，自然也就留出了野蛮博弈的空间。究其原因，模糊地带的存在，有的是因为随着形势的发展冒出了新问题，比如学校要搞智慧课堂，就要买平板电脑；为争创“双一流”，一些高校就会不惜血本到处“挖”人。其实，关于教育乱收费和高校人才流动，各级各地教育部门出台过不少规范性文件。但随着教育实践的发展，一些新现象、新问题已超出了原有规定的范畴，或者有人钻了政策的空子。还有一种情况是，一些长期存在的问题原本并不被人重视，但随着舆论环境的变化而日渐凸显，比如“校园欺凌”。无论何种情况，归根结底都是教育实际发生了变化。

要适应这种变化，就要与时俱进、主动作为，及时更新各类教育规范，制订更具可操作性的细化标准。在这方面，一些地方已进行了积极有效的尝试。针对不少家长都颇有怨言的“孩子作业家长做”问题，沈阳市教育局最近明确规定，教师“不得布置超越学生能力的作业，不得布置要求家长完成或需要家长代劳的作业，不得要求家长批改教师布置的作业”。这无疑是一个进步，且不论它能否取得立竿见影的效果，但既然当地教育主管部门有了明确规定，教师再布置作业自然就会有所顾忌；家长对教师布置的作业提出异议，也就有了依据。家校之间可以在此基础上协商互动，既避免了“无规可依”的尴尬，也不必再就“孩子作业家长做”的利弊问题而起口舌之争。

高考加分问题，则是另一个鲜活的例子。近日，全国多地公布了2017年高考加分政策，简单概括就是“少锦上添花、多雪中送炭”——奖励性加分越来越少，主要保留对弱势群体的照顾性加分。前些年，围绕高考加分的争议不断；近几年，通过明确大原则，细化加分标准，加大透明度，相关争议明显减少。这对其他问题的解决无疑具有参考价值。

模糊地带在各行各业都存在，它往往是滋生争议的土壤，在教育领域也是如此。消弭不必要的争议，“头痛医头脚痛医脚”只能暂时平息单个问题，唯有廓清模糊地带，让标准明确起来，规则清晰起来，方能收一劳永逸之效。（杨国营）

《中国教育报》2016年12月19日第2版