《中国教育报》2016年11月17日刊载顾明远、佐藤学的对话《从教到学，教师如何应对》。对话十分精彩，饶有兴趣，笔者一口气就读罢了。在读报当中，注了几处记号。回过头再看，两人的题外话引发强烈联想，差不多都涉及教育学界的学风，具体表现是：

主观臆断，望文生义。

顾明远说，“……学校提倡快乐教育、愉快教育，我很赞成……但当时很多人不同意……”顾明远在与佐藤学对话当中，为之辩解，钩沉历史，把教育理论的乱源端上桌面，是有教益的。批评这样两种教育的人，事实上也主张学习需要兴趣、动力，但是，为何去批评提倡学习需要快乐和愉快？他们可能猜想这类学校只讲快乐不论其他，玩玩闹闹而已，态度非常不严肃，学风不端。其实，主张愉快教育的学校，师生的感受都是“愉快与压抑、松弛和紧张、兴奋和挫折共存，基调和结果则强调愉快”。

夜郎自大，罔顾源流。

顾明远在谈到1980年提出“以学生为中心”的主张时说：“我也受到陶行知教育理论的启发。”作为中国教育学界的领军人物，顾明远此说表示自己的思想有继承性，自己站在伟人的肩头上。这不能指为谦虚，而是学者的天性。有些人明明采用了别人的论断，却不加说明，自居“伟大”，扰乱了学术的本真，致使学风败坏。其危害严重，因为学术源流不清明甚至紊乱，必然使意义紊乱。

井底之蛙，无知无畏。

佐藤学学俄语是为了学习苏联的教育理论，比如“列宁夫人克鲁普斯卡娅的教育学著作”。哈，佐藤学读她的书！笔者认识不少国内教育学者，其中许多人不知道克氏为何人，对于克氏转述列宁的教育思想更是不屑一顾，称政治不应干预教育。比如，列宁要求关于任何教育的新主张，不经过实验就不能推广。现在的情况是，一些站着地盘的所谓教育“达人”，特愿“率由己任”，一时心血来潮，就要自吹为创新，而且借势推广，令人眼花缭乱，造成极大的混乱和浪费。但是，对于“乔布斯之问”，就懒得动手实验解决了，因为“不是自己的‘创新’”。《中国教育报》编辑部钟焦平说，“莫以想象的完美教育放大内心的焦虑”，其忧虑所指应该包括井底的“理想主义者”的所谓“创新”。“率由己任”当然是学风问题之一。我们知道，颇受欢迎的佐藤学著作原来备足了丰富的泉源，因此具备影响力和说服力。

不顾实际，动机另类。

佐藤学说：“……老一辈教师，他们都访问了很多学校。他们的一个方法就是为老师们作报告，但不向老师学习。”眼下，在基层教师那里经常听到一类感叹：“报告悬空，不接地气，坐在会场里直想瞌睡；不然就要出到会场外，透透空气。”

佐藤学另一句话有震耳欲聋的效果：“我所尊重的那些前辈去的都是好学校，是有钱人去的学校。我要去他们没有去的另一半，在那里产生新的教育理论。”把学校分为有钱没钱，是陶行知的一种体验，他从中悟出重大教益。陶行知说：“有钱而无精神和无钱而有精神的学校，我都见识过。精神不是靠钱买的。”联系起来思考，在识别教育专家时，是否“向钱看”应该属于一个参照。

最近，读到不少严谨学者的文章，涉及如何讨论教育，其中关于方法方式、组织机构者不少，而学风问题应该是第一位的。陶行知早年批评，不仪型他国、不率由己任、屡试屡验等。对于陶行知等人的主张，现在应该联系实际，温故而知新了。（作者姚文忠，系中国陶行知研究会成都市分会会长）

《中国教育报》2016年12月15日第6版